Cursus kruispunten
Het beste kruispunt is een rotonde. In de reeks factsheets van de SWOV worden alle gangbare kruispunttypen besproken en voorzien van een veiligheidswaardering.
CROW heeft aanbevelingen opgesteld voor wanneer welk type kruispunt in Nederland moet worden toegepast en hoe de kruispunten moeten worden vormgegeven. Voor situaties binnen de bebouwde kom zijn deze aanbevelingen vastgelegd in de ASVV. Aanbevelingen voor kruispunten buiten de bebouwde kom staan in het Handboek Wegontwerp. Wat in de CROW-handboeken wordt beschreven als ideale situatie en/of als duurzaam veilig, komt niet altijd overeen met de Duurzaam Veilig-visie van de SWOV. Die benadrukt andermaal dat rotondes veelal de voorkeur verdienen. Niet alleen is het aantal conflictpunten op een rotonde kleiner dan op een kruispunt maar ook de passeersnelheid lager is, waardoor de gevolgen van een eventueel conflict niet groot zijn. Kruispunten zijn volgens de SWOV bij voorkeur niet door verkeerslichten geregeld; bij roodlichtnegatie kunnen conflicten namelijk zeer ernstig zijn door de hoge rijsnelheid. Voor kruisingen tussen verschillende wegtypen is binnen Duurzaam Veilig een gewenst type kruispunt opgesteld. De factsheet geeft daar een overzicht van.
Laatste berichten in rubriek Verkeersveiligheid
Gerelateerde berichten
- 10 jaar Duurzaam Veilig: Forse daling overlijdensrisico en aantal verkeersdoden
De analyse van de ontwikkeling in aantallen verkeersslachtoffers en overlijdensrisico toont aan dat de maatregelen die in de periode 1998-2007 zijn genomen en passen binnen de Duurzaam Veilig-visie 'naar alle waarschijnlijkheid' succesvol zijn geweest. Het aantal verkeersdoden in Nederland is in de periode 1998-2007 met gemiddeld 5% per jaar gedaald. De uitgevoerde maatregelen hebben in de genoemde periode geleid tot een daling van 300 tot 400 verkeersdoden, ofwel ruim 30%. Ook het overlijdensrisico is gedaald....... - Overijssel gaat rotondes herkenbaar maken
Overijssel wil wat gaan doen aan de verwarring rond rotondes. Op de provinciale wegen krijgen alle rotondes dezelfde vormgeving. Binnen de bebouwde kom kiest men altijd voor fietsstroken of een fietspad, om duidelijk te maken dat fietsers daar voorrang hebben....... - Eurlings wil fietsers in de voorrang op rotondes
Volgens minster Eurlings moeten fietsers in de bebouwde kom in de voorrang worden meegenomen. Hij gaat hiermee in tegen het standpunt van de SWOV, die stelt dat dit onveiliger is.......
Turborotondes kan ook, maar heeft ook weer als nadeel dat verkeersmanagement nog steeds niet mogelijk is. Daarnaast is kan een 2×2-strooksweg met verkeerslichten nog steeds meer verkeer verwerken dan wanneer er turborotondes in zouden liggen.
En dat ongelijkvloers duur is, ja. Maar soms ontkomt men er niet aan.
@ M. van Schie:
Er zijn ook turborotondes, die meer verkeer verwerken. Ongelijkvloers kent inderdaad veel nadelen: duur, geen ruimte en niet esthetisch verantwoord.
Waar men dan wel helemaal aan voorbij gaat, is het feit dat verkeerslichten veel meer verkeer kunnen verwerken (afhankelijk van de configuratie) dan rotondes. Daarnaast ben je bij een verkeerslicht niet altijd verplicht af te remmen tot bijna stilstand én kan het soms benodigd zijn ivm verkeersmanagementoplossingen. Overigens heb ik liever ongelijkvloerse kruisingen; nog beter voor de doorstroming en de veiligheid. Is vaak niet toepasbaar binnen de kom.
Een in dit bericht niet genoemd aspect is de souplesse waarmee men een rotonde kan passeren. In de meeste gevallen kan men volstaan met vaart minderen en soepel invoegen, dit scheelt frustratie (remmen, wachten terwijl er niemand aan komt, nog even snel door oranje-rood rijden), scheelt ook brandstof. Kortom winst in de meeste gevallen. Veiligheid kan worden vergroot door attitude wijziging bij automobilisten (meer soeplesse, minder frustratie) eventueel te ondersteunen door korte filmpjes die dit aspect benadrukken (geef even voorrang, en jij rijdt soepeler, net als de rest..)
Groots: bij mijn weten voor het eerst dat een autoriteit erkent dat verkeerslichten ongewenst zijn omdat ze kruispunten onveiliger maken. Eindelijk wordt het onderzoek van Janssen (2004) aangehaald, zij het met de waarschuwing “Daarom kán en mág het onderzoek van Janssen niet worden gebruikt als aanleiding om ‘onveilig’ scorende kruispunttypen te herinrichten naar ‘veiliger’ scorende kruispunttypen.” en
“Janssen heeft hier dus niet onderzocht of een verandering in de situatie tot een verhoging van de verkeersveiligheid heeft geleid; dat kan alleen vastgesteld worden in voor-en-nastudies.”
Janssen corrigeert netjes voor intensiteiten, zodat de gevonden verschillen (op 400 locaties !) zeker relevant zijn. En voor-en-nastudies moet je ook met zorg interpreteren.
Mogen om deze wetenschapstheoretische redenering kruispunten niet veiliger gemaakt worden door de lichten uit te zetten, zelfs niet proefsgewijs ?